Esta   nueva   resolución   es   también   inequitativa   pues,   para   paliar   eldesencanto   de   la   población,   el   Ministerio   pone   un   tope   relativo   a   losmontos de las facturas cuando realmente el origen del pago de un servicioes el consumo. Y es allí donde han aparecido nuevamente elementos  dearbitrariedad. Estoy convencido de que esta solución no es la adecuada,porque lógicamente pone en desigualdad a los más vulnerables que sonlos   que   menos   consumen.   Entiendo   que   el   límite   al   aumento   de   laResolución 129/16 afecta el principio  de razonabilidad pues, como dije,apunta a un monto de dinero y no al consumo, que es lo que debe medirse.Como   ejemplo   de   la   notoria   desigualdad,   puedo   citar   el   caso   de   aquelusuario que, atento a sus mejoras económicas, por climatizar una piscina,aumenta   el   consumo   diez   veces,   tendrá  un   tope   del   cuatrocientos   porciento   (400%),   el   mismo   que   tiene   un   usuario   común   que   consumió  lomismo que en idéntico bimestre del año anterior.”En   virtud   de   todas   estas   consideraciones,   teniendo   en   cuenta   además   laconcreta petición del Defensor Público Oficial al respecto como la adhesión queha formulado el representante del Ministerio Público Fiscal y que, en definitiva, laResolución   129/2016   se   halla   directamente   vinculada   al   nuevo   cuadro   tarifarioFecha de firma:

 

Firmado por: ALEJO RAMOS PADILLA, JUEZ 

JUZGADO FEDERAL DE DOLORES15222/2016   RONCORONI,   ATILIO   Y   OTROS   c/   PODER   EJECUTIVO   NACIONAL   YOTROS s/AMPARO COLECTIVOcuya suspensión se ha dispuesto en estos actuados, es que corresponde ampliar elobjeto de dicha medida cautelar también a esta disposición administrativa.Por todo lo expuesto, es que;

RESUELVO:I.TENER   POR   PARTE   LEGITIMADO   al   Representante   delMinisterio   Público   de   la   Defensa,   Dr.   Miguel  Ángel   Rossi,Titular de la Defensoría Oficial  para actuar en representación deChascomús,   Lezama,   Maipú,   Castelli,   Dolores,   Pila,   Tordillo,General   Guido,   General   Lavalle,   Ayacucho,  Pinamar,   Partidos   deLa Costa, General Madariaga, Villa Gesell y General Belgrano enlas presentes actuacionesII.HACER   LUGAR   A   LO   SOLICITADO  por   el   Sr.   DefensorPúblico   Oficial,   Dr.   Miguel  Ángel   Rossiy   en   consecuencia,AMPLIAR   LA   MEDIDA   CAUTELAR  oportunamente   dictadaen autos y  disponer la suspensión por el plazo de tres meses delnuevo cuadro tarifario de gas  estipulado a través de las medidascontenidas en las Resoluciones del Ministro de Energía y Mineríade   la   Nación,     Nº   28/16,   31/16   y   129/16,   las   Resoluciones   deENARGAS Nº I/3729 y I/3737 y las dictadas para los partidos deChascomús,   Lezama,   Maipú,   Castelli,   Dolores,   Pila,   Tordillo,General Guido, General Lavalle, Ayacucho y Pinamar; 2) Ordenar alas   empresas   prestatarias   del   servicio   público   de   gas   quecorrespondan   la   emisión   de  nuevas   facturas   con   los   valoresvigentes   al   31/03/16;  3)  Ordenar   a   las   empresas   prestadoras   delservicio de gas  abstenerse  de efectuar cortes  de suministro deFecha de firma: 18/07/2016

 

Firmado por: ALEJO RAMOS PADILLA, JUEZ 

JUZGADO FEDERAL DE DOLORES15222/2016   RONCORONI,   ATILIO   Y   OTROS   c/   PODER   EJECUTIVO   NACIONAL   YOTROS s/AMPARO COLECTIVOdicho   servicio  motivados   en   la   falta   de   pago   de   las   facturasemitidas de acuerdo al nuevo cuadro tarifario.