La entrevista publicada en el diario Compromiso de Dolores
- ¿Cuál es la obra denunciada?
Es una obra de repotenciación eléctrica de toda la zona costera y la ciudad, necesaria ante el gran crecimiento poblacional que ha tenido y la necesidad de consumo de energía que requieren. Los transformadores con que hoy se cuentan están al límite.
- ¿De qué se trata, qué antecedentes tiene la cuestión?
Gustavo Barrera era Concejal en Villa Gesell. Cuando Rodríguez Erneta renuncia tras negarle el Concejo Deliberante el pedido de licencia que había solicitado para ingresar a la estructura del Ministerio que conducía Florencio Randazzo, en abril de 2014 asume Barrera como Intendente, siendo reelecto el año pasado. Alrededor del mes de mayo de 2015 se acercaron al Municipio integrantes de la Cooperativa de Electricidad de Villa Gesell, manifestándole al Intendente que habían conseguido una obra de electrificación a través del Ministerio de Infraestructura, a cargo de (Julio) De Vído, que necesitaban que el Municipio acompañara a la Cooperativa en la realización de la obra. La formalidad era que el dinero tenía que pasar por el Municipio, necesitaban del Intendente para que ese subsidio se pudiera canalizar y concretar la obra. A partir de ahí, el intendente Barrera como persona de bien acompañó a los directivos de la Cooperativa, y se logra firmar un convenio por poco más de 241 millones de pesos. Una obra muy importante, que tendría que haber sido mucho más sencilla de llevar adelante, pero que tuvo una serie de inconvenientes.
- ¿Qué ocurrió?
A poco de firmado el convenio llegó al Municipio alrededor de 96 millones de pesos como anticipo financiero de la obra, era el 40% del total de subsidio otorgado.
- ¿El dinero lo administraría la Municipalidad?
Así es, como se deben hacer todas las obras, después habría que analizar las declaraciones del ex ministro De Vido cuando dijo que las manejaban los gobernadores y los intendentes. El subsidio venía directamente al Municipio, para que éste contratara la empresa que llevaría adelante la obra. En este caso se haría a través de la Cooperativa, ya que la Ley Orgánica de las Municipalidades permite al Municipio la contratación directa con las cooperativas, sobre todo cuando éstas tienen especialidad en el tipo de obra que se va realizar. En este caso, el poder concedente de la distribución de energía eléctrica en Villa Gesell es municipal, está concesionada a la Cooperativa Eléctrica, por lo tanto el concesionario era quien iba a llevar adelante la obra, ya había hecho una obra de estas características. Yo como Asesor Legal le aconsejé al Intendente a través de un dictamen, que se pidiera autorización al Concejo Deliberante para adjudicar a la Cooperativa en forma directa la obra. Me pareció que la envergadura de la obra era tan importante que había que ser precavido. El Intendente elevó el contrato al Concejo y los 14 Concejales por unanimidad votaron por la afirmativa, por lo tanto por unanimidad se le concedió la obra a la Cooperativa, creando a su vez el Concejo una Comisión de Seguimiento de la obra.
- ¿Qué pasó para que hoy se esté hablando de irregularidades?
Hasta ahí estaba todo muy bien, pero cuando se realiza la primer reunión de la Comisión de Seguimiento, que integraba un delegado del Departamento Ejecutivo, el Intendente Barrera se entera que la Cooperativa había tercerizado el 100% de la obra a otra empresa. Lo que hizo entonces fue llamar a los responsables de la Cooperativa, decirles que eso no se podía hacer, porque la adjudicación directa había sido por las características de la Cooperativa, sino había que llamar a una Licitación Pública, ya que en nuestra provincia tiene estas características. Los miembros de la Cooperativa no lo tomaron a bien, por lo que el Intendente por consejo legal les mandó una carta documento diciéndoles que se abstuvieran de realizar cualquier procedimiento relacionado con la terciarización de la obra. Los directivos de la Cooperativa en vez de acatar la orden comenzaron a enfrentar al Intendente pretendiendo doblegarlo. Barrera le dio el tiempo necesario para que recapacitaran la situación, y cuando accedimos a la documentación de la Cooperativa observamos que para hacer la obra habían realizado un concurso privado, se había llamado a tres empresas que nadie conocía, nada se ajustaban a la ley, por lo que después de varios meses de tratar de recomponer la situación y llevarla al camino de la legalidad el Intendente decide rescindir el contrato de 241 millones de pesos con la Cooperativa. Previo dictamen jurídico y previo dictamen contable, el Intendente dictó un decreto rescindiendo ese contrato.
- ¿Cuál fue la reacción?
Comenzó el enfrentamiento al negarles la posibilidad que ellos pudieran tercerizar la obra, porque se pretendía burlar la Licitación Pública y dársela una empresa conocida. Fuimos hasta ahí bastante ingenuos pensando que se iba encaminar dentro de la legalidad, pero comenzaron a llegar cartas documento del Ministerio de Planificación de la Nación, intimando al Municipio a rendir cuentas de los 96 millones bajo apercibimiento de rescindir el subsidio. Algo nunca visto, nunca se había revocado un subsidio. Fuimos al Ministerio, no nos atendía ni el portero, comenzamos a ver una actitud extraña, se repetían las cartas documento firmadas por José López (el de los bolsos del monasterio) o Abel Fatala (subsecretario de Obras Públicas). De Vido, López y Fatala era los tres que manejaban el Ministerio. Pero algo raro había ocurrido antes que la Municipalidad rescindiera el contrato con la Cooperativa.
- ¿Raro, por qué?
Antes de la rescisión del contrato, la Cooperativa le había pedido al Intendente que mandara una nota al Ministerio pidiendo computar el IVA a esos 241 millones de pesos, es decir la obra iba a costar 50 millones más. El Intendente bajo ningún punto de vista firmó ese pedido, comenzaron los llamados desde el Ministerio para que lo hiciera. Barrera se negó, nos dimos cuenta que pese a no estar el IVA determinado en el subsidio, la Cooperativa en el concurso privado donde había tercerizado la obra, el oferente había ofrecido hacerla por 241 millones con IVA incluido. Las cartas documentos iban y venían, los funcionarios no nos daban ningún tipo de explicación, hasta que llegó momento que nos dieron por decaído el convenio, Fatala nos dijo que teníamos que devolver el dinero. Ese pedido realmente nos llamó mucho la atención, porque estábamos haciendo una Licitación Pública para concretar la obra, habíamos rescindido con la Cooperativa porque no se había ajustado a la ley, hicimos tres llamados a Licitación. Al primero se presentó un sólo oferente, el Concejo Deliberante no lo aprobó, para el segundo llamado compraron los pliegos pero no se presentaron, según lo que se decía había sido por presiones del Ministerio.
- ¿Qué ocurrió con esa extraña actitud del Ministerio?
Cuando nos dijeron que teníamos que devolver el dinero empezamos a investigar. Estábamos cuidando el dinero del Estado, lo hacíamos llamando a Licitación Pública, teníamos interés que la obra siguiera, veíamos que nadie nos respondía o acompañaba. Descubrimos con un simple pedido de antecedentes comerciales, que el presidente de la empresa a la que cual le querían dar la obra a través de la Cooperativa, era socio del Dr. Aner, Asesor Legal del Ministerio de Planificación. Con esa novedad hago un recurso administrativo ante el Ministerio, lo presento por mesa de entradas -no me lo querían recibir- diciendo que habíamos pedido prorrogas a la rendición de cuentas del subsidio, explicado por qué, que el dinero del adelanto estaba depositado en el Banco Nación, adjuntamos las constancias, que no habíamos podido adjudicar porque se había rescindido el contrato con la Cooperativa. Para que se resolviera ese recurso recuse al Dr. Andrés Aner, Asesor Legal del Ministerio, diciendo que era parte interesada, ya que era socio de la empresa a la cual le querían pasar la obra en forma bastante oscura. Ese recurso nunca se resolvió, nos mandaron una nota diciendo que teníamos 10 días para rendir cuentas. El acto administrativo por el cual daban por caído el convenio, nunca más apareció.
- ¿Esa situación particularmente extraña es la que terminó en una denuncia?
Cuando la abogada de Stolbizer, la Dra. Silvina Martínez, salió por los medios de comunicación, lo hizo con Luis Majul, diciendo que la obra de electrificación de Villa Gesell era una obra de la corrupción, lo que hicimos con el Intendente esa misma semana, fue hablar con esa abogada. Le dijimos acá estamos, nos preguntó ¿qué pensábamos”, yo le dije que estábamos indignados, habíamos hecho las cosas como corresponde, nos peleamos con De Vido, López el de los bolsos, y con Fatala, cuando todos se querían sacarse la foto con ellos, el Intendente Barrera se enfrentó con el número tres del país. Cuando todos los políticos querían sacarse la foto, nosotros desde Villa Gesell defendiendo al Estado nos manejábamos con cartas documento. Lo indignante era que ahora se dijera que la obra de electrificación era una obra de la corrupción. ¡Esta no es una obra de la corrupción!, nosotros nos resistimos a la corrupción, pagamos un precio muy alto por hacerlo. A la asesora de Stolbizer le explicamos, le mostramos la documentación, le pedimos que cuando se diera cuenta de la situación, explicara en los medios de comunicación lo que realmente había ocurrido con la obra, que no era precisamente lo que ella pensaba.
- ¿Todo quedó allí o hicieron algo más?
Como no hubo novedades por parte de la Dra. Martínez, a la semana siguiente fuimos a la fiscalía del Dr. Stornelli con siete cajas de documentación. En la mesa de entrada Barrera se presentó, dijo soy el Intendente de Villa Gesell, vengo a aportar documentación, quiero hablar con el Fiscal. En ese momento Stornelli no estaba, más tarde nos recibió, escuchó lo mismo que estoy diciendo ahora. Le mostré toda la documentación, nos dijo si no queríamos declarar, le dije que si, y durante tres horas le relaté los pormenores de lo ocurrido con esta obra de electrificación. Cada cosa que dije le adjunté documentación.
- ¿La Cooperativa como actuó luego de la rescisión del contrato?
Hizo dos juicios contra la Municipalidad en el Juzgado Contencioso Administrativo de Dolores, que fueron rechazados. ¿Sabe qué dijo en ellos la Cooperativa?, “para qué se preocupa el Intendente si la plata no sale de Villa Gesell, la pone la Nación”. Importaba y mucho, digo yo, porque es dinero público el que estaba en juego, para la Cooperativa la obra era sólo un pasamanos. La empresa a quien pretendían adjudicársela, nunca había hecho una obra de energía, no tenía capital, no tenía patrimonio.
- ¿Qué pasó con la obra?
Todo esto nos retrasó un año y medio, la estamos haciendo en una primera etapa luego de una Licitación Pública. El tema era hacerla, pero hacerla bien, por eso llamamos a Licitación Pública. La obra está atrasada en cuanto al cronograma, porque luego de la Licitación que otorgó la obra nos encontramos con novedades. El proyecto de potenciación no figuraba ni en TRANSBA (concesionaria del servicio de Transporte de Energía Eléctrica en la Provincia) ni en el ENRE (Ente Nacional Regulador de la Electricidad), nadie sabía que la obra se iba a hacer. El Municipio tenía el dinero para dárselo a la Cooperativa para iniciar la obra, pero no se habían hecho los trámites necesarios para concretarla. La empresa que ganó la Licitación que llamamos, tuvo que consensuar la obra con TRANSBA antes de iniciarla, porque la re-potenciación de la obra de Villa Gesell hay que colgarla después a la red nacional de electricidad.
- ¿Todo demasiado extraño?
Si me preguntan hoy a tiempos vista, para mí la obra no se iba a hacer nunca. Resulta llamativo, extraño, que se la quisieran dar a un amigo, el socio del asesor letrado del Ministerio de Planificación, Andrés Adalberto Aner, del riñón de De Vido. A Stornelli le dije que investigara a las tres empresas que se habían presentado al llamado de terciarización de la obra que hizo la Cooperativa, puede encontrar en ellas novedades.
- ¿Actualmente en qué estado se encuentra la obra, tienen financiación para concluirla?
Desde el Ministerio nos han dicho que sí, pero para continuarla debemos terminar con esta primera etapa y demostrar que se hizo bien. Cuando nos peleamos con el Ministerio qué hicimos, dividimos el proyecto en etapas, la primera con los 96 millones que teníamos en caja, repotenciamos el sistema hacia las localidades del sur.
- ¿Algo que desee agregar?
Nosotros nos peleamos con De Vido y nos peleamos en serio, por eso da mucha bronca que hoy se hable de una obra de la corrupción. De Vido decía: “yo les doy el subsidio, los gobernadores o los intendentes son los que contratan”. En parte tenía razón, pero lo que nunca dijo y es lo que se vio en este caso, que las obras las dirigían de otra manera.
